tag:blogger.com,1999:blog-6296791.post115360553676977281..comments2024-03-20T22:07:21.125+07:00Comments on bact' is a name: Darwinismbact'http://www.blogger.com/profile/12900274900485646352noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-6296791.post-1153652480216624852006-07-23T18:01:00.000+07:002006-07-23T18:01:00.000+07:00ถ้าพูดถึง natural selection เราคงต้องละ ศีลธรรม เอ...ถ้าพูดถึง natural selection เราคงต้องละ ศีลธรรม เอาไว้รึเปล่าครับ ?<BR/><BR/>เสือฆ่ากวาง ไม่ได้แปลว่าเสือไม่ดี(ศีลธรรม) .. ฆ่ากวางได้สิ เป็นเสือดี(พันธุกรรม...?)<BR/><BR/><BR/>อ้า แต่ถ้าเป็นแบบนี้<BR/><BR/>แสดงว่า แสดงว่า<BR/><BR/>ถ้า "cultural selection" (ผมก็มั่วคำของผมขึ้นมาเอง) ของสังคมมนุษย์<BR/>มันให้ผลอะไรไม่ต่างกับ natural selection <BR/>คือใครแข็งแรงกว่า เจ้าเล่ห์กว่า มือยาวกว่า = รอด<BR/>แบบนี้มนุษย์ก็ไม่ต่างอะไรจากสัตว์ ?<BR/><BR/><A HREF="http://www.onopen.com/2006/02/728" REL="nofollow">Mimic: ปรากฏการณ์ก็อบลวงโลก (ตอน 7)</A>bact'https://www.blogger.com/profile/12900274900485646352noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296791.post-1153651179017743532006-07-23T17:39:00.000+07:002006-07-23T17:39:00.000+07:00โอเค... อยากจะบอกว่านิยามของคำว่า "ดี" ที่ใช้คงไม่...โอเค... อยากจะบอกว่านิยามของคำว่า "ดี" ที่ใช้คงไม่เหมือนกันน่ะ <BR/><BR/>แต่นั่นก็อาจจะเพราะว่าดันไปมองว่าคำว่า "ดี" มีได้แค่มุมเดียว<BR/><BR/>จริง ๆ คำว่าดีมันก็น่าจะมีได้หลายแง่... อืม... อะไรดีไม่ดีขึ้นกับสภาพแวดล้อมจริง ๆ เหรอ?<BR/><BR/>(ผมก็อยากจะเชื่อว่าความดีมันเป็นเรื่องสัมพัทธ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้นมันจะเอาอะไรมายึดได้นะเนี่ยะ หรือว่าจะต้องมองแบบพวกพหุนิยม...)<BR/><BR/>งงงงjittathttps://www.blogger.com/profile/09516350641683450334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296791.post-1153649598042092352006-07-23T17:13:00.000+07:002006-07-23T17:13:00.000+07:00"ของที่ไม่ดีก็อาจจะอยู่มานานได้ก็ได้ถ้ามีโครงสร้าง..."ของที่ไม่ดีก็อาจจะอยู่มานานได้ก็ได้<BR/>ถ้ามีโครงสร้างบางอย่างมารองรับ"<BR/><BR/>แสดงว่า มัน("ของที่ไม่ดี") "มีดี" ไงครับ :)<BR/>ทำตัวได้เข้ากับสภาพแวดล้อม จึงอยู่ได้นาน<BR/><BR/>เช่น คนอื่น ๆ อาจจะมองว่าผม(ละกัน) เป็นคนไม่ดี เห็นแก่ตัว เอาเปรียบชาวบ้าน<BR/>แต่สมมติเกิดภาวะคับขันขึ้น ต้องแก่งแย่งกันเพื่ออยู่รอด<BR/>ผมอาจจะรอด แต่คนดี ๆ อาจจะไม่รอด<BR/>... แบบนี้ก็คือ ผม "มีดี" ? :P<BR/><BR/><BR/>คิดไปคิดมา เราพูดว่า<BR/>"สงครามโลกครั้งที่สอง เป็นการคัดเลือกอย่างเข้มข้นเร่งเร้า หดพันปีเหลือไม่กี่ปี สรรหาเฉพาะยิวแกร่ง/โยนทิ้งยิวอ่อนแอ<BR/>...<BR/>ฮิตเลอร์เป็นเหมือนยาปฏิชีวนะ<BR/>ชนชาติยิวที่เหลือคือพวกดื้อยาที่ได้รับการคัดสรรแล้ว" ... ได้รึเปล่า ?<BR/><BR/><BR/><BR/><BR/>... รธน. ไทย ฉบับล่าสุด<BR/>กำจัดนักการเมืองอ่อนแอ พรรคเล็กพรรคน้อย<BR/>เหลือแต่เขี้ยวลากดิน พรรคใหญ่ทุนหนา<BR/>แล้วพวกนั้นก็เลยยิ่งโตใหญ่ เพราะไม่ต้องมีใครมาแย่งที่อยู่ แย่งอาหาร<BR/>(เชื้อโรคอ่อนแอตายไปหมดแล้ว)<BR/><BR/><BR/>แสดงว่า "โครงสร้างรองรับ" มันมีอะไรดีสิ<BR/>ถึงยังมีคนอยากอยู่กับมัน<BR/><BR/>เราชอบให้มีคนมาคุ้มหัว ป้องกัน รู้สึกปลอดภัย<BR/>เราชอบอ้างว่าพ่อเราใหญ่ ญาติเราเป็นตำรวจ เพื่อนเราเป็นผู้จัดการ เบ่ง<BR/>แล้วจะเราโยนทิ้ง ระบบอุปถัมภ์ ได้ยังไง... ?bact'https://www.blogger.com/profile/12900274900485646352noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296791.post-1153625799247032972006-07-23T10:36:00.000+07:002006-07-23T10:36:00.000+07:00ของที่ไม่ดีก็อาจจะอยู่มานานได้ก็ได้ถ้ามีโครงสร้างบ...ของที่ไม่ดีก็อาจจะอยู่มานานได้ก็ได้<BR/>ถ้ามีโครงสร้างบางอย่างมารองรับ<BR/><BR/>เช่นการขูดรีด<BR/>ไม่ดีแน่ ๆ แต่มีมานาน<BR/>และอาจจะมีอยู่ไปตลอดไป<BR/>ถ้าไม่มีใครทำอะไรกับโครงสร้างที่รองรับมันjittathttps://www.blogger.com/profile/09516350641683450334noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6296791.post-1153625537445145982006-07-23T10:32:00.000+07:002006-07-23T10:32:00.000+07:00ปัญหาโลกแตกครับปัญหาโลกแตกครับAnonymousnoreply@blogger.com